Le comunicaron que iba a ser detenido y se puso hostil. Gritó, hizo aspavientos, no colaboró. El Fiscal pedía un año de prisión por resistencia. La sentencia explica una frontera que casi nadie conoce: ponerse chulo con la policía no es, por sí solo, un delito.
Los agentes acudieron a un domicilio por un aviso familiar. Cuando llegaron, comprobaron que la persona que estaba dentro tenía pendiente una orden judicial y le comunicaron que iba a ser detenida.
A partir de ahí, todo se torció. Cerró la puerta bruscamente, gritó, no mostró la documentación, hizo aspavientos con las manos, no colaboró cuando le colocaron los grilletes y siguió con la misma actitud durante el traslado, con expresiones despectivas hacia los agentes.
Ninguno de los dos funcionarios resultó lesionado. No hubo golpes. El Ministerio Fiscal calificó los hechos como delito de resistencia del artículo 556.1 del Código Penal y, apreciando además la agravante de reincidencia, pidió un año de prisión.
Mucha gente asume que enfrentarse verbalmente a un policía durante una detención es automáticamente delito. No lo es, y la diferencia se juega en una sola palabra.
El artículo 556 del Código Penal castiga a quien resiste o desobedece gravemente a la autoridad o a sus agentes. La palabra clave es gravemente, y no está ahí de adorno: es un elemento del tipo que hay que acreditar.
La jurisprudencia ha ido concretando qué entra dentro de esa resistencia pasiva punible, y lo ha hecho con ejemplos muy físicos: forcejeos, tirones, empujones, golpes. Es decir, oposición corporal efectiva a la actuación policial. Fuera de ese perímetro quedan la hostilidad verbal, el desprecio, los aspavientos, la falta de colaboración y la actitud desafiante. Todo eso puede ser reprochable y puede tener consecuencias, pero no en el Código Penal.
La estrategia, por tanto, no consistió en negar lo que ocurrió. Lo que ocurrió estaba descrito en el atestado y lo iban a repetir los agentes en el juicio. Consistió en algo distinto: en aceptar el relato y llevar la discusión al terreno de la tipicidad. Concedido todo lo que dicen los agentes, ¿describe eso una acción concreta y grave dirigida contra ellos, o describe a una persona alterada que se comporta mal?
Hay un dato más que orientaba la respuesta. La tensión no la había iniciado la intervención policial: venía de antes, de un conflicto familiar previo en la vivienda. La conducta era reactiva, no una oposición planificada a la actuación de los agentes.
El juicio se celebró en ausencia del acusado, a petición del Ministerio Fiscal y sin oposición de la defensa, al concurrir los requisitos del artículo 786 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Conviene subrayar algo que la propia sentencia recuerda: la ausencia no equivale a reconocer los hechos. La carga de acreditarlos sigue siendo íntegramente de quien acusa.
La prueba de cargo se redujo a la testifical de los dos agentes y a la documental. Y el interrogatorio se centró en una sola cosa, punto por punto: qué acciones físicas concretas se dirigieron contra ellos.
La respuesta fue la que sostenía la defensa. Los agentes describieron una actitud hostil, desafiante e irrespetuosa, con aspavientos y escasa colaboración. Pero no describieron forcejeos ni empujones ni golpes contra ellos. Ninguno resultó lesionado. Y ni siquiera coincidían en las expresiones que se les habrían dirigido.
Se hizo constar además que por esos mismos hechos se habían tramitado denuncias administrativas.
El juzgado absolvió, y el fundamento merece leerse porque fija con precisión dónde está la línea:
Para que la resistencia pasiva integre el tipo penal contenido en el artículo 556 del Código Penal ha de concurrir gravedad en la conducta, una pertinaz desobediencia, hostilidad u oposición física a la actuación de los agentes. Conductas contempladas por la jurisprudencia tales como forcejeos, tirones, empujones o golpes. Ninguna de esas acciones se describen por los agentes en el plenario. [...] No se duda del testimonio de los testigos de cargo, pero tras su análisis, no se encuentra la gravedad que el tipo penal requiere para considerar su comisión, por todo ello se considera que el pronunciamiento debe ser absolutorio, sin perjuicio de que tal conducta pudiera suponer la pertinente infracción administrativa.Fundamento de derecho primero de la sentencia absolutoria
Esta sentencia se malinterpreta con mucha facilidad, así que conviene precisar qué dice y qué no dice.
No dice que puedas comportarte así con la policía. Dice justo lo contrario: que para eso están las sanciones administrativas, que siguen su curso. La conducta tuvo consecuencias, solo que no penales.
Lo que dice es que el adverbio del tipo penal hay que probarlo. Cuando la ley exige que la resistencia sea grave, la acusación tiene que acreditar esa gravedad con hechos concretos. No se rellena con adjetivos sobre la actitud del detenido.
Y dice algo más, aplicable a muchos otros delitos: aceptar el relato de los hechos no es rendirse. A veces es la mejor posición posible, porque permite discutir lo único que realmente importa, que es si eso encaja o no en el delito que te imputan.
Si te han denunciado por algo ocurrido durante una detención o una intervención policial, lo primero es saber si lo que se te atribuye llega siquiera a ser delito. Puedes contar conmigo para eso: llevo más de treinta años dedicada a la defensa penal en Madrid.
Llevo más de treinta años dedicada en exclusiva a la defensa penal, con despacho propio desde 1995. Antes de eso pasé años en el Turno de Oficio, que sigue siendo la mejor escuela que conozco.
Caso real. Las fechas, cantidades y datos identificativos se han modificado para proteger la identidad de las partes, conforme al deber de secreto profesional. El resultado obtenido en este procedimiento no determina ni anticipa el resultado de ningún otro: cada caso depende de sus propios hechos y de las pruebas practicadas.
