El juez no dudó de la honestidad de los policías. Lo dice expresamente en la sentencia. Lo que se preguntó fue otra cosa mucho más incómoda: desde la acera, y a varios metros, ¿de verdad se puede ver lo que pasa entre dos personas sentadas una al lado de la otra?
Un antiguo compañero de trabajo lo llamó para verse. Él acababa de ser despedido. Quedaron cerca de su casa, se equivocaron de calle, se llamaron para encontrarse. Se subió al coche, estuvieron unos diez minutos, le enseñó al perro que llevaba el otro en el asiento de atrás, y se bajó porque había quedado con su mujer para hacer la compra.
Cuando se bajó, dos personas se acercaron rápido hacia él. Eran agentes de la Policía Municipal de paisano, que llevaban un rato vigilando el vehículo desde un coche camuflado. En el registro apareció, en poder del conductor, una bolsa con resina de cannabis. Él llevaba encima unos cientos de euros en efectivo.
A partir de ahí, la lectura del atestado fue automática: uno tenía la droga, el otro tenía el dinero, luego había habido una venta. El Ministerio Fiscal pidió dos años de prisión.
El juicio se celebró cinco años y medio después de los hechos. Ese dato importa, aunque no fuera lo decisivo.
La acusación se apoyaba en la testifical de cuatro agentes. Dos de ellos afirmaron haber presenciado directamente el intercambio: una bolsa que pasaba del copiloto al conductor y unos billetes que hacían el camino contrario. Un testimonio policial coherente y sin fisuras es prueba de cargo suficiente para condenar, y hay que decirlo con claridad.
Por eso la defensa no podía consistir en insinuar que los agentes mentían. Es un camino que casi nunca funciona y que además suele volverse en contra: el tribunal percibe que se está atacando a la persona en lugar de a la prueba.
La línea fue otra: aceptar la sinceridad del testimonio y discutir su fiabilidad. Son cosas distintas. Un testigo puede ser absolutamente honesto y aun así haber compuesto un recuerdo a partir de lo que dedujo después. Y hay una condición física del escenario que lo permite: si la operación se produce dentro del habitáculo, entre dos ocupantes sentados uno junto al otro, quien mira desde fuera está viendo movimientos, no está viendo un intercambio.
A eso se sumaba una segunda pieza: existía una explicación alternativa razonable para aquel encuentro, y no era una coartada improvisada. Eran compañeros de trabajo con relación estrecha, y ambos dieron la misma versión.
En el juicio se interrogó a los cuatro agentes con mucho detalle sobre lo que realmente podían ver: dónde estaban exactamente, en qué acera, a qué distancia, desde qué lado del vehículo, si recordaban el interior del coche.
Ahí aparecieron las discordancias. Uno situó su posición en el lateral derecho, a dos metros. Su compañero no supo precisar la distancia y ubicó la acera del lado del copiloto. Otro reconoció que desde donde estaba no vio el intercambio. Uno recordaba un perro en el coche y otro afirmó que no había ninguno.
Se puso además de manifiesto una contradicción de fondo en la propia tesis acusatoria: si los agentes hubieran estado tan cerca y tan a la vista como para presenciar la escena con nitidez, una operación así sencillamente no se habría producido delante de ellos.
También declaró el conductor, que asumió que la sustancia era suya, que la llevaba en el coche desde hacía días y que la había comprado en otro sitio. Y se aportó documentación sobre la situación personal del acusado, incluido el despido reciente y el motivo por el que llevaba dinero encima.
El juzgado dejó constancia expresa de que no ponía en duda la sinceridad de los agentes, que declararon de forma coherente y convincente. Y aun así absolvió, por una razón que puede leerse entera:
Lo más relevante es que resulta muy difícil para una persona en el exterior de un vehículo apreciar con total claridad los gestos o movimientos necesarios para esa clase de intercambio en el interior del habitáculo entre dos ocupantes sentados uno junto al otro.Fundamento de derecho primero de la sentencia absolutoria
Tres cosas que me parecen aprovechables de este caso.
Sinceridad y fiabilidad no son lo mismo. Discutir un testimonio policial no exige acusar a nadie de mentir. Exige preguntarse qué era físicamente posible ver desde donde estaba quien lo cuenta. Es una pregunta técnica, no una imputación.
Los detalles se preparan preguntando. Las contradicciones sobre aceras, distancias y perros no estaban en el atestado: aparecieron en el interrogatorio. Un atestado siempre es coherente, porque lo redacta una sola mano. La prueba se examina en la vista.
Y la versión alternativa tiene que sostenerse sola. El principio in dubio pro reo obliga al juez a resolver la duda a favor del acusado, pero esa duda hay que construirla: en este caso, con una explicación lógica del encuentro que el propio testigo confirmó.
Si te acusan a partir de lo que unos agentes dicen haber visto, el caso no está decidido. Puedes ver cómo trabajo estos asuntos en mi página sobre defensa en delitos de tráfico de drogas.
Llevo más de treinta años dedicada en exclusiva a la defensa penal, con despacho propio desde 1995. Antes de eso pasé años en el Turno de Oficio, que sigue siendo la mejor escuela que conozco.
Caso real. Las fechas, cantidades y datos identificativos se han modificado para proteger la identidad de las partes, conforme al deber de secreto profesional. El resultado obtenido en este procedimiento no determina ni anticipa el resultado de ningún otro: cada caso depende de sus propios hechos y de las pruebas practicadas.
